Lo han hecho. El canon digital ya está en España. Ya es oficial... a partir de ahora la "Ley española por la cual se aplica el canon digital se hace efectiva". Para los que no residan en España o no hayan oído hablar de ello, es un canon por el cual todos los consumidores que compren en territorio español soportes magnéticos de grabación y demás aparatos para copiar digital o analógicamente deben de pagar un impuesto. Es decir, no sólo la compra de DVDs y Cds grabables, sino también la compra de discos duros, CPUs, ordenadores portátiles, teléfonos móviles, impresoras, escáneres, cartuchos de impresión, tóner, fax, reproductores mp3s, mp4, ipod, minicadenas HiFi, microcadenas, y una larga lista deben de pagar este impuesto.
La idea parte de un grupo de autores españoles asociados en una asociación (con ánimo de lucro) llamada SGAE. Desde esta asociación han presionado al Gobierno español, debido a que alegan que son perjudicados por las descargas de Internet de música y películas principalmente. Curiosamente y sirva como ejemplo en este grupo hay "artistas" españoles que hace muchos años que no editan nada y que desde luego no son los más descargados de la red, ya que muchos de ellos tienen una más que dudosa calidad artística. Entre ellos podemos encontrar a Ramoncín (conocido en los años 80 como "el rey del pollo frito"), Enrique del Pozo (autor infantil que hoy en día sería considerado un friki de la canción), María Jiménez, una folclórica venida a menos y demás directores de cine y escritores.
El caso es que el Gobierno recaudará, y digo recaudará, millones de euros que irán a parar directamente a una asociación privada.
Sin ser jurista me gustaría saber si hay en España o en Europa algún antecedente de un Gobierno que recaude impuestos para una organización privada.
Además de ser un atropello, al considerar que una persona que se compra un ordenador o un equipo de música, o una impresora por ese hecho ya va a descargar copias ilegales. Y si así fuera ¿cómo es posible que se pague sólo a los que están en esa asociación y que no son descargados ya que no son demandados sus productos artísticos por nadie? Mientras que los artistas internacionales más descargados, si no están en esa asociación, no reciben ni un céntimo.
Otra incorrección, si no ilegalidad (y que me corrijan los juristas) a parte de ir en contra de la presunción de inocencia es el cobrar una cuota o sanción, sin saber si se ha cometido la infracción.
Y otro agravio creo que muy importante es que todas las empresas que tengan sede en territorio español si trabajan con equipos informáticos, portes digitales o magnéticos, impresoras, faxes, etc., deberán de pagar a esta asociación privada, ya que el gobierno recaudará para ellos. Además todos aquellos usuarios que se compren una impresora, un portátil o telefonía móvil y no tengan ni siquiera conexión a Internet (con lo que no pueden descargar, ni legal, ni ilegalmente), también deberán de pagar a este grupo de artistas.
Curiosamente en España últimamente están proliferando los productos de artistas de dudosa calidad y que están es ésta asociación para lucrarse al amparo del Gobierno.
Una opinión personal, ¿por que cuanta más subvención hay en el cine español, peor es su calidad? Parece que muchos directores y productores solamente quieren la subvención y los cánones sin importar si la película va a gustar al público y sin buscar ni siquiera el competir con la cartelera. Y eso que para quien no lo sepa en España tenemos una Ley de cuota de pantalla por la cuál los cines españoles tienen obligación de pasar una serie de películas españolas al año y tienen que mantenerlas en cartel aunque no sean del agrado del público.
Ahora lo notaremos en nuestros bolsillos y aunque parezca que unos céntimos en una caja de Cds o unos euros en un portátil no son nada entre todos son millones y millones.
FIRMAS CONTRA EL CANON
Pocas entradas he visto tratando un tema que tuvieran tal cantidad de errores por desconocimiento de quien las escribe. Solo por mencionar unas cuantas:
ResponderEliminarEl canon no es un impuesto, no lo recauda el Gobierno, no presupone que nadie se descargará copias ilegales, no se debe sólo a las descargas, no tiene nada que ver con actos ni copias ilegales, no viola la presunción de inocencia al no tener nada que ver con ningún acto ilícito, y no sigo porque la lista se haría demasiado larga.
La próxima vez cúrratelo más e infórmate antes sobre el tema que vayas a tratar.
Perdón por mi "ignorancia" amigo Luther, entonces ha sido todo producto de mi imaginación y de la medicación.
ResponderEliminarAnoche soñé como un ente extraño (posiblemente alienígena) aumentaba los precios de los productos informáticos y digitales, no era un canon, ni un impuesto era un "dimetucomolollamorelisto". Y por supuesto no lo aprobaba el Consejo de Ministros ni en su base se incluía el que era como compensación por los derechos de autor que se violaban con las descargas ilegales.
Ah y el que alguien que se compra algo y paga un dinero que se grava igual que el IVA, solamente por comprarlo para ir a una Asociación privada de autores que no fabricantes del producto, ni intermediarios... por supuesto no viola ningún derecho.
Anoche tuve un sueño...
No, ha sido producto de tu ignorancia. Un impuesto lo recauda el estado para financiarse, ergo el canon tiene de impuesto lo que tú de experto en este tema: nada.
ResponderEliminarEso para empezar. Para seguir, te lees la Ley de Propiedad Intelectual, artículos 25 y 31.2, y me dices donde se relaciona al canon ("compensación por copia privada", por favor, llamemos a las cosas por su nombre) con las descargas ilegales. Y como ejercicio extra para subir nota me dices en que parte de dicha ley se dice que las descargas sean ilegales.
Y para terminar, y optar a la matrícula de honor, me dices que derechos viola la compensación por copia privada, y que leyes apoyan tal afirmación.
Bueno, veo que Luther Blisset no hace mucho honor a su seudónimo en la lucha por las libertades.
ResponderEliminarLo de "ignorante" que lo diga yo pase... Pero desafotunadamente para ti y la gente de la SGAE, desde donde probablemente escribes, no lo soy; y como yo toda la gente que ve como abusan de ella y se revela.
Nos cobran un IMPUESTO, que si va a las arcas del estado, pero luego mediante el tan popular en estos últimos años método de la SUBVENCION, se lo reembolsan a la SGAE para que lo reparta entre sus asociados (los artistas que no estén asociados, no les importa porque no pagan a la mafia).
Todo esto se aprueba por la Ley de menor rango en la legislación española, la Orden Ministerial.
Eres de la SGAE o del ministerio. Rastreos blogs y foros para defender vuestras ideas? Me parece patético defender lo indefendible, a menos que te paguen o te beneficies por ello. Pero no con mi dinero ni mis impuestos y como yo miles de consumidores estamos indignados. Por si el IPC no estuviera lo suficientemente alto, ahora con este IMPUESTO, lo va a estar más al subir los precios de muchos productos que lo llevan.
Ignorante, y hasta decir basta. Primero, no me conoces, así que te guardas los juicios de valor sobre mi persona. No escribo desde la SGAE (¿que te cuesta hacer un traceroute o un whois antes de meter la pata de esa manera? ¿o es que no tienes ni pajolera idea de lo que te estoy hablando?), y probablemente haya hecho por las libertades más que tú...
ResponderEliminarVuelvo a repetirte que no es un impuesto, porque lo recaudan directamente las entidades de gestión y lo ingresan en sus arcas sin pasar por las del Estado y sin tener nada que ver con las subvenciones, que son un tema aparte. Haz el favor de documentarte antes de hablar de un tema. Por otra parte, lo que se aprueba por Orden Ministerial son las tarifas, pero los deudores y acreedores y el método de recaudación vienen claramente especificados en la Ley de Propiedad Intelectual (que deberías leer para dejar de hacer el ridículo a cada frase que escribes sobre el tema), ley que no se aprueba precisamente por Orden Ministerial, si no por Decreto.
El resto de tu mensaje es un absurdo, estúpido e infundado argumentum ad hominem que ignoraré para no dejarte aún más en evidencia.
Sin otro particular, quedo a la espera de la próxima chorrada con la que desees responder a mis argumentos. Espero que por lo menos ésta vez puedas rebatirlos con algo que sea cierto. Y ya si en vez de dejar que te ciegue el odio te documentas e intentas entender las cosas para verlas como son y no como tu crees que son, sería muy de agradecer.
Mira chaval, además de tonto, eres maleducado. Creo que mi nivel intelectual está muy por encima del tuyo (tu tampoco sabes quien soy ni los estudios que tengo) y de mi educación hasta ahora, no hace falta que diga más basta leer como te he respondido yo (hasta que me insultas directamente). Me dan ganas borrar el último comentario en el que lo único que haces es insultar. No me importa que defiendas tu postura, pero eso si, no te tolero ni a ti ni a nadie que me falte el respeto.
ResponderEliminarIMPUESTO ¿vale?, digo IMPUESTO y como es mi blog, digo lo que me sale de los c... ¿ahora lo entiendes mejor?
La palabra IMPUESTO para definir el canon (ya que legalmente no hay precendes de un atropello similar) la han utilizado muchos medios de comunicación y la Asociación de Internautas, además de muchas asociaciones de consumidores, por ello está en los tribunales y el gobierno y digo GOBIERNO que pone las tarifas como bien dices tendrá que meterlo en los Presupuestos Generales del Estado. Confundes los derechos de autor con el CANON, los derechos de autor se han pagado toda la puta vida cuando te compras un libro o un cd o cualquier cosa que esté bajo la Ley de Propiedad Intelectual y que no tiene nada que ver con un gravamen a productos digitales e informáticos. Y claro que sé a que se refiere la Orden Ministerial, porque como no tienen tantos apoyos para para hacer una Ley de rango superior, es la figura que aplican.
Sé desde donde te conectas y me da igual tontuco, que eres un poco tontuco (por no decir algo peor). Así que nada, a comprar cds y discos duros y a pagar a la MAFIA de la SGAE que veo que te gusta mucho, y como tienes mucho dinero no te importa.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPuedes ponerte tan histérico como quieras, que eso no va a hacer que tengas razón. El canon sigue sin ser un impuesto (dices que lo llamas así porque otros le dan ese nombre, ante eso no me queda más que aconsejarte que no uses palabras cuyo significado desconoces, y que no te dejes influir tanto por los demás sin como mínimo plantearte si tienen razón), por las razones que ya he explicado, y no va a empezar a serlo sólo porque lo llamen así los de la AI o Perico de los Palotes. Por supuesto, vuelves a patinar en lo de que no hay precedentes de un atropello similar, porque sistemas iguales o similares están vigentes en diversos países al menos en Europa, y desde antes que en España. Y patinas también en lo de los Presupuestos Generales del Estado, el canon no tiene cabida en ellos puesto que no es financiación para el Estado. ¿Sabes lo que es el canon, y quien lo recauda? ¿Sabes lo que son los Presupuestos Generales del Estado, y lo que en ellos se detalla? Es obvio que no, pero me gustaría que lo admitieras tú mismo.
ResponderEliminarEn cuanto a que yo confundo los derechos de autor con el canon, te exijo que cites donde he confundido ambas cosas, porque si afirmas algo así me da a mí que el problema está en que no te estás enterando de lo que escribo. Más que nada porque yo no he mencionado antes de este mensaje el concepto de "derechos de autor". Por cierto, ¿que son según tú los derechos de autor?
En cuanto a la Orden Ministerial... Es que esto ya es ridículo, en serio. Lo aprueban como Orden Ministerial, pero no es por no tener apoyos suficientes (por cierto, que esto demuestra que sobre los distintos tipos de leyes y como se crean no tienes tampoco ni idea) para aprobarlo como una ley de rango superior. Lo aprueban como Orden Ministerial porque es la figura legislativa que corresponde, tal y como queda establecido en la Ley de Propiedad Intelectual (te repito que si quieres seguir tratando el tema deberías leerla), aprobada por Decreto.
El resto de tu mensaje volveré a ignorarlo, por ser el mismo absurdo, estúpido e infundado argumentum ad hominem. En serio, planteate como afecta a tu ya maltrecha credibilidad el hacer suposiciones y acusaciones basadas en nada sobre tus interlocutores. Al menos yo todo lo que digo sobre ti son hechos verídicos comprobables... Tu en cambio afirmas que compro productos con canon, que apoyo a la SGAE (o incluso que soy empleado suyo), y que no tengo ni idea de lo que digo (cuando te estoy pegando un repaso considerable, como cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo de conocimientos sobre el tema que tratamos puede ver).
Ale, y ahora borra este comentario sólo porque no te gusta que te lleven la contraria, y menos si quien lo hace tiene razón. Pero a eso en mi pueblo le llaman censura. ;)
P.S: Sólo por curiosidad, ¿desde donde me conecto, lumbrera? Bah, mejor que no respondas, porque como conozcas la Ley Orgánica de Protección de Datos igual de bien que la Ley de Propiedad Intelectual...
Mira polémico "Luther", veo que te tomas muchas molestias en escribir en mi humilde blog, en el que tienen cabida, todas las opiniones, incluso la tuya que como ya te he dicho, salvo que seas de la SGAE o tengas intereses particulares, realmente no entiendo la defensa tan férrea que haces de algo, que al usuario y consumidor medio le va a costar dinero y que es injusto. Sigues faltando el respeto e insultando mi inteligencia continuamente cosa que yo no hago puesto que solamente critico tus ideas y opiniones. Creo que no hay que tragarse la Ley de propiedad intelectual, e tratado de Maastricht, Constitución Española y la ostiaenvinagre. Cosa que tampoco creo que tu te sepas de memoria. Sé lo necesario para opinar, cómo y porque afectará mi bolsillo como español y como consumidor y como tal, estoy legitimado para opinar y protestar.
ResponderEliminarPuntos de la ley de propiedad intelectual:
Estos son los puntos más "conflictivos" en los que se modifica la Ley de Propiedad Intelectual:
- Copia privada: En la nueva ley se sigue reconociendo el derecho a la copia privada, pero se restringe. Ahora la copia privada de una obra debe realizarse siempre a partir de una copia obtenida legalmente, y tiene que ser una persona física quien lo haga, no un sistema informático. De este modo quedan excluidas definitivamente las redes P2P de este concepto.
- Canon para soportes digitales: El canon sirve para compensar a los autores por las copias privadas que se realicen de su obra. En la nueva ley el canon alcanza casi todos los soportes digitales, incluyendo CD y DVD grabables, reproductores MP3, tarjetas de memoria e incluso teléfonos móviles. Quedan de momento exentos los discos duros y las conexiones ADSL.
- Puesta a disposición interactiva: Los autores y creadores que difundan sus obras a través de Internet también tendrán una compensación por lo que se denomina “derecho de puesta a disposición interactiva”.
- Número de copias: Aunque se trató la posibilidad de limitar el número de copias privadas a tres, en el texto definitivo no hay tal límite. Sin embargo, sí que hay límites al número de copias privadas en bibliotecas, museos y mundo de la enseñanza.
O sea, que como te decía, todos somos culpables por poseer un teléfono un PC, etc, y todos tenemos que pagar una cuota a una asociación privada aún sin consumir ninguno de sus “productos”.
Y las cosas no la escribo porque las diga Perico EL de los palotes, son mi opinión que curiosamente comparto con millones de consumidores, y solamente era una muestra de cómo todavía no está claro si es un impuesto, canon o como lo quieras llamar, pero lo cierto es que lo impone el Gobierno y es de obligado cumplimiento por Ley, o no.
He estado en varios países de Europa, y he vivido fuera; y tienen otro tipo de impuestos como una cuota por ver la TV o por la radio, pero ninguno un "canon digital" que yo sepa, por ello asociaciones de consumidores lo han llevado al tribunal de la UE y por eso mucha gente comprará productos fuera de España, en Francia, Andorra o donde sea para que no los roben y los estafen.
Y con esto quiero zanjar el tema, porque no tengo tiempo para entrar en discusiones con nadie. Solamente expreso una opinión que como te he demostrado ni es tan descabellada, ni es tan ignominiosa como tú planteas. Así que paga el canon tan a gusto y a estar contento.
Y paso de tu juego del gato y el ratón, porque en mi vida tengo cosas más importantes que hacer y mi blog es sólo un hobby.
Gracias por tu aportación.
¿Pero que defensa ni que niño muerto? ¿Ves como no te enteras de lo que escribo? Cita donde he defendido yo el canon, anda...
ResponderEliminarEn cuanto a que sepas lo necesario, creo haber demostrado de sobras que no es así, pues ya he perdido la cuenta de todos los errores que has cometido y yo he señalado. Y no niegues que me has faltado al respeto, porque tus infundadas suposiciones sobre mis intereses, desde donde me conecto, y demás vainas, SON una falta de respeto, lo mires por donde lo mires. En cambio, de lo que he dicho yo sobre ti, sólo podría considerarse una falta de respeto el llamarte ignorante y/o decir que no sabes de lo que hablas, pero es que en este caso es obvio que es así, y por tanto no constituye una falta de respeto sino que se trata de la descripción de un hecho verídico y comprobable.
Respecto a los puntos de la LPI que citas, patinas parcialmente (por cierto, bonito copiar-y-pegar, deberías citar la fuente y no limitarte a fusilar escritos ajenos; y no, no lo he buscado, simplemente es un texto que conozco de memoria). Patinas porque no es cierto que se excluyan las redes P2P, actualmente están en una condición de "alegalidad" en tanto que ni la ley especifica que sean legales o ilegales, ni hay sentencias que avalen ninguna de las dos opciones. Patinas al utilizar la palabra "culpables" puesto que no se puede ser culpable de algo legal (en este caso, la copia privada).
Además, patinas al decir que no está claro si es un impuesto, cuando de toda la vida está claro que un impuesto (¿sabes lo que es un impuesto?) lo recauda el Estado para financiarse, cosa que no ocurre con el canon ya que no lo recauda el Estado para financiarse (lo recaudan las entidades de gestión de derechos de autor para repartirlo entre sus asociados en base a diversos criterios) . Patinas al decir que no existe canon en otros países, o quizá es que no has visitado Portugal o Alemania, por ponerte dos ejemplos (por cierto, en la mayoría de los países en los que no existe canon, tampoco existe copia privada). Y por último patinas al decir que yo planteo que tu opinión es ignominiosa o descabellada, yo lo único que planteo es que es EQUIVOCADA y fruto del desconocimiento.
Además, vuelves a asumir que pago el canon, y sigues viendome como el culpable de no-sé-qué, cuando lo único que pretendía es corregir ciertos errores en tus afirmaciones. Pero en fin, si te vas a poner así cada vez que alguien que sabe más que tú de algo te hace ver que te equivocas...
Saludos, Zero Negro, desde PlazaMoyua.org.
ResponderEliminarTe devolvemos la gentileza.
Por cierto, vaya bobo el Luther Blisset este. ¿Un sobreprecio a ciertas mercancías aprobado por el consejo de ministros, y dice que no es un impuesto porque la pasta va a parar a unos getas amigos del gobierno? Pues es mucho pero que un impuesto ... ¡es un impuesto privado!
Compensacion por copia privada, y la paga el que no hace ninguna copia privada. Primero establecen un monopolio por el que prohiben copiar según que cosas, y luego te regalan el derecho a copiar, pagando copies o no copies. Y dice el nota este que no es un impuesto. Vale tío.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarGracias Moyua. Me gusta vuestro blog, lo seguiré de cerca. Y por lo del amigo Luther... ya no me molesto más.
ResponderEliminarAgur.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEstimado Luther, veo que sigues tomándote muchas "molestias", ya te dije hace tiempo que daba por zanjado el asunto e incluso te "dejé" la última palabra (que veo que te gusta mucho). El que alguien te llame bobo, no creo que sea más ofensivo que el que tu me llames a mi ignorante. Lo que ya te dije que no tolero son cosas subidas de tono como "...acordarte de familiares cornudos de nadie". No en mi blog.
ResponderEliminarY si, me reservo el derecho de veto en comentarios de ese tipo. La vida es así... yo tampoco quiero el canon y lo tendré que pagar.
Espero que con esto quede zanjado el asunto.
Molestia ninguna, simplemente no toleraré que me insulte y/o falte al respeto alguien a quien no he insultado y/o faltado al respeto. Y como en este blog no he insultado ni faltado al respeto a nadie (aunque el recíproco si ha ocurrido)... En fin, a lo que vamos:
ResponderEliminarSí, llamarme "bobo" es más ofensivo. Porque ignorantes somos todos, algunos en unos temas (como tú con el tema del canon) y otros en otros (como yo con el tema de la física cuántica o el cocinar, por ejemplo). Un ignorante simplemente es alguien que carece de conocimientos en una cierta materia, y nada hay de ofensivo en ello. En cambio, yo de bobo (o sea, de tonto, corto de entendederas, de inteligencia limitada, etc) no tengo ni un pelo, y además "bobo" es un término que únicamente tiene connotaciones despectivas y es por tanto ofensivo en todos los casos (puede usarse sin resultar peyorativo, sí, pero el anónimo de PlazaMoyua.org y yo no nos conocemos lo suficiente para tener la confianza necesaria para ello). Con lo cual, a menos que quieras dar la impresión de que aplicas favoritismos y dobles raseros "porque yo lo valgo", lo suyo sería que eliminases por lo menos la parte del mensaje donde se me llama bobo, o restituyeses mi comentario (del cual podías como mínimo haber dejado la parte que iba dirigida a ti, y que no contenía nada que pueda considerarse ofensivo).
Pero vaya, que es tu blog y con el haces lo que quieres... Aunque (y te lo digo como un consejo de amigo) queda como el culo censurar en base a amiguismos, rencillas personales y demás, y además no es bueno si se pretende que el blog sea igualitario, puesto que introduce un sesgo obvio. Tu verás si quieres que tu blog sea una monarquía absolutista bajo el mando de Zero Negro I, el Magnánimo ;)
Vamos... que tu solo te defines.
ResponderEliminarPues muy bien lo que tu digas.
"Po' fale po' malegro"
¿Que yo solo me defino? Perdona, pero si aquí alguien se ha definido en base a su modus operandi, no he sido yo... No soy yo el que habla de lo que no sabe y se ofende cuando otro que sí sabe le hace notar sus errores, ni el que va borrando comentarios "porque yo lo valgo" mientras que deja otros tan o más ofensivos que los que borra, aplicando un malsano doble rasero.
ResponderEliminarDe verdad, no sé si es que no me explico con claridad, o si es que te obcecas simplemente porque yo soy el autor del mensaje... Si es lo primero, puedo volver a intentar explicar lo que no hayas entendido. Si es lo segundo, ahí ya no puedo hacer nada excepto decirte que no es bueno dejar que te ciegue el odio.
"Miedo, Ira, Agresividad... El lado oscuro ellos son. Si algún día rijen tu vida, para siempre tu destino dominarán".
ResponderEliminarMaestro Yoda
PD: Déjalo ya... lo que tu digas. Ya ha quedado claro lo que opinas no hace falta ser más "pedante".
Lo que faltaba... ¿Pedante, por qué? ¿Por decir que en este blog aplicas un doble rasero más que evidente? ¿Por decir que hay temas sobre los que opinas sin saber y por tanto te equivocas, lo cual es cierto y normal (lo que no es normal es cabrearse cuando alguien te hace notar esos errores)?
ResponderEliminarEn serio, no veo pedantería alguna en mis mensajes. Ya me dirás de donde sacas semejante chorrada...
hola todos,
ResponderEliminarlo estoy viendo todo desde el punto económico y os recuerdo que primero esto seria un impuesto directo, dado que grava directamente sobre el consumo ( la compra de esos articulos) , lo cual (como todo impuesto )es un tipo de tributo. Y aunque es verdad que una de las cosas a donde se destina un tributo es a las cargas públicas, la ley permite y así es, debe espificar el destino de la recaudacion del impuesto. Y si no me equivoquo se a elegido para la compensacion etc..etc.. ( que ya se a mencionado).A mi me parece y creo que el gobierno a intentado que no se vea así , pero el gobierno lo recauda y entiendo luego "lo entrega a la SGAE ( ahora mismo no se como ).¿o no? A mi personalmente me parece un impuesto indirecto.
y si se me permite decir, no entiendo porque tan ferro ataque de luther.
Ooops,
ResponderEliminarquise decir impuesto directo , no indirecto como terminé diciendo...
gracias de nuevo
Se ha entendido ;-)
ResponderEliminarHacía tiempo que no me pasaba por aquí, y veo que la cosa sigue igual... En fin, al turrón:
ResponderEliminarEl canon no puede ser considerado un tributo, ya que la finalidad del canon no es contributiva, no pretende financiar gastos públicos y no se satisface a un ente público.
Tampoco puede considerarse un impuesto aunque venga establecido por una ley. Se trata de la tutela de un interés privado, igual que la obligación de indemnizar al acreedor los perjuicios causados en caso de mora o la de reparar el daño causado por culpa o negligencia. Además, el canon por copia privada, ni financia de manera directa una actividad pública ni tampoco descarga a las arcas públicas de unas obligaciones que, en otro caso, deberían asumir.
Por tanto, ni es tributo ni es impuesto. Y no lo digo yo, lo dice Javier Martín Fernández, abogado y profesor de Derecho Financiero y Tributario. De hecho, este mensaje lo he escrito basándome en el siguiente artículo escrito por él:
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/Canon/tributo/cosa/cdsopiE00/20071119cdscdiopi_5/Tes/
Aunque ahora supongo que me diréis que ese tipo no tiene ni idea, y tal y cual... No esperaba menos, ya que por supuesto debeis ser eminencias en Derecho Tributario.
Por cierto, doohan, los impuestos que gravan el consumo son los indirectos, parece que los has confundido con los directos (que gravan el patrimonio). Y no es el Gobierno el que recauda el canon, lo recaudan directamente las entidades de gestión de derechos de autor ;)
Y de "ferreo ataque de Luther", nada. En todo caso "ferreo ataque A Luther", que no es lo mismo. Simplemente entré aquí con la intención de informar a zero negro de los errores de su artículo, demostré tener razón, y a cambio se me atacó sin motivo, obviando mis argumentos y sin ofrecer contraargumentos para rebatirlos.
Ya en su primer mensaje (segundo comentario de esta noticia), zero negro me falta al respeto haciendo suposiciones infundadas sobre mí, sugiriendo que estoy diciendo tonterías y obcecándose en las mismas (falsas) premisas sin demostrarlas. Sigo esperando que me muestre pruebas de que el canon lo recauda el Estado, de que el canon presupone que la gente se descargará copias ilegales, de que se debe sólo a las descargas, de que está relacionado con las copias ilegales, o de que viola la presunción de inocencia.
Bienvenido de nuevo Luther a nuestro blog, ya te echábamos de menos.
ResponderEliminarVeo que sigues defendiendo a la SGAE tan ferreamente como al principio. Y veo que sigues tan confundido como al principio. Ni has demostrado nada, ni tienes más razón que nadie. Muchas personas consideramos el canon un abuso y así lo expresamos.
Aunque técnicamente y para los "puristas juristas" pueda no ser un impuesto, para muchos es un impuesto ya que no va a parar a las arcas públicas (carreteras ni hospitales) (esa es la desgracia del asunto) sino que va a parar a unos chupopteros que se creen dueños y señores de la cultura de este país (y de otros muchos países que no saben ni quienes son). eN CUALQUIER CASO LO IMPONE EL ESTADO, merdiante una Orden ministerial sin ningún apoyo más que el de el actual consejo de ministros.
Lo de las noticias infundadas sobre ti: esque hijo entiéndelo, ni el mismísimo ramoncín se toma tantas molestias como tu en decir que el canon no es un impuesto y patatin patatan.
Y lo del tipo ese que sale en el artículo que dices, pues si, pues será una eminencia y me alegro por él y su familia. Pero mi opinión es mi opinión. Y en cualquier caso lo de si es un impuesto o no está en los tribunales todavía, ya que si el estado hace la Ley para regular el canon debe de pasar por la Ley de Presupuestos del Estado.
Desde luego, lo que hay que leer. Cita un sola de mis frases en las que defienda a la SGAE. Una sola. Te resultará difícil, porque no la he defendido, y no lo he hecho porque me repatean tanto o más que a tí.
ResponderEliminarEn cuanto a tener razón, y a demostrar lo que digo, ahí está lo que he escrito. Si eres incapaz de verlo es tu problema. He señalado todos los errores que cometiste en tu artículo y en los subsiguientes comentarios, justificando en cada caso (de forma comprobable) por qué te equivocabas. Ahora, si eres incapaz de reconocer tus errores, yo contra eso no puedo hacer nada.
Que el canon es un abuso, es cierto e irrefutable. Pero es que aparte de que es un abuso, habeis dicho que es un tributo o un impuesto (falso), que tiene que ver con las descargas ilegales (falso), que vulnera la presunción de inocencia (falso) y varias cosas más igualmente falsas.
Y en cuanto a las molestias que me tomo, lo hago por una sencilla razón: porque para luchar contra algo, hay que hacerlo bien. Decir las cosas como son, porque si no el otro bando puede atacarte por ahí, demostrando la falsedad de lo que dices. Si atacas el canon diciendo que vulnera la presunción de inocencia, eso no se aguanta por ningún lado, porque no tiene nada que ver con actos ilegales. Si atacas el canon diciendo que es un impuesto, tampoco se aguanta porque no lo recauda el estado para autofinanciarse. Etc, etc, etc. Luchemos contra el canon, sí. Pero ignorar la realidad y usar "argumentos" que se rebaten tan fácilmente (principalmente porque no hay ni pizca de verdad en ellos) no es la forma correcta de hacerlo.
Por cierto, lo que está en los tribunales no es si es un impuesto o no, lo que está en los tribunales (a nivel europeo, no sólo español) es una cuestión sobre la equidad del canon. Y por supuesto, al no cobrarlo en Estado, no tiene que pasar por la Ley de Presupuestos del Estado. ;)
"Que bien...! eres un hombre bueno... del país de la piruleta... de la casa de la gominola... haces felíz a la gente!" Te vas metiendo en los blogs solamente para "corregir" que bueno, que majo eres. Y no defiendes a la SGAE diciendo que el canon es no es un impuesto o que no lo recauda el gobierno; sino que te gusta "corregir" el término juridicamente correcto y hablar con la propiedad que caracteriza a alguien como tu.
ResponderEliminarBravo... muchas gracias.
PD: Pretendía ser irónico.
Hommer Simpson
Ups, ¿por poner una frase de Hommer deberé pagar el canon?
Bueno, si para ti decir las cosas como son y llamarlas por su nombre (o en este caso, decir que el canon no es un impuesto y que no lo recauda el Gobierno, ambas cosas ciertas y comprobables) es defender a la SGAE... Pues entonces tienes un serio problema. Pero eso ya es asunto tuyo, no mío.
ResponderEliminarY por la frase de Homer no te preocupes, que te ampara el derecho de cita. ;)
P.S: Te agradecería que dejaras el tonito irónico y las faltas de respeto. Yo no estoy siendo grosero contigo, ni te estoy faltando al respeto ni te estoy insultando.
digo,
ResponderEliminarlos impuestos indirectos gravan sobre el consumo o gasto...igual me he confundido al explicarme pero es así.son impuestos que se pagan al adquirir un producto o utilizar un servicio.
Pero te digo aún que las cosas en la vida no son blanco o negro hay mucho gris y no necesito que mis opiniones ni del resto de los que escriban aqui sean corregidas de la forma que haces tu.Tu correcion de mi error es muy correcto , pero creo que tu forma de insistir con el blogger no llega a bien puerto e inecesario. Yo compro mis CDs y juegos de PC pero no entiendo porque debo pagar un "canon , tributo, impuesto, gravamen , propina etc etc" cuando pago legalmente una cancion bajada de una web legal que paga impuestos etc y luego de nuevo pagar a oirla o grabarla a un cd.¿Lo estoy pagando dos veces?Y menos aun a muy pocos poque igual esa persona o entidad no está asociado.Puedo seguir asi todo el dia ..pero voy a cebar..
Exacto, los impuestos indirectos gravan el consumo. De ahí mi corrección, porque por dos veces dices que te referías a impuestos directos (en tus anteriores dos mensajes), lo cual sería erróneo ya que en caso de que el canon fuera un impuesto (que no lo es) sería un impuesto indirecto. ;)
ResponderEliminarEn cuanto a si necesitas que se te corrija o no, pues eso depende de si quieres seguir cometiendo los mismos errores que motivaron las correcciones. Si no los quieres seguir cometiendo, obviamente necesitas que se te corrija.
Y que conste que yo estoy de acuerdo con lo que dices y tampoco le veo sentido alguno al canon, pero como ya le he dicho a Zero Negro (a quien, por cierto, no le insisto en absoluto, es él (¿o ella?) quien vuelve una y otra vez sobre lo mismo mientras yo sigo esperando que cite cuando he defendido yo el canon, o que me demuestre que es cierta una sola de las cosas que afirmó y que yo he demostrado que son falsas):
"Para luchar contra algo, hay que hacerlo bien. Decir las cosas como son, porque si no el otro bando puede atacarte por ahí, demostrando la falsedad de lo que dices. [...] Luchemos contra el canon, sí. Pero ignorar la realidad y usar "argumentos" que se rebaten tan fácilmente (principalmente porque no hay ni pizca de verdad en ellos) no es la forma correcta de hacerlo".
Y eso es lo único que pretendo con mis "correcciones". Llamar a las cosas por su nombre y que no se ataque al canon con argumentaciones débiles basadas en falsedades, sino con argumentos veraces y robustos. Porque es la única forma de vencerlo.
Luther Blisset decías que:
ResponderEliminar"El canon no es un impuesto, no lo recauda el Gobierno, no presupone que nadie se descargará copias ilegales, no se debe sólo a las descargas, no tiene nada que ver con actos ni copias ilegales, no viola la presunción de inocencia al no tener nada que ver con ningún acto ilícito"
Lo cual es un ataque claro a mi opinión, además de más que "parecer" que defiendes el canon.
Ahora después de todo nos sorprendes diciendo que estás en contra, pero que quieres llamas las cosas por su nombre.
Muchas molestias y muchas palabras para llegar a la mismo conclusión.
Que sabio y altruista eres amigo Lhuther que te permites el lujo de ir corrigiendo a todo el mundo altruistamente.
Gracias en nombre de mi y de mis lectores.
Entonces cualquier cosa que no coincida con tu opinión es un ataque, ¿no? Y si además el asunto tiene que ver con el canon, cualquier cosa que no sea lo que dicta Zero Negro el Magnánimo es defender el canon... Aunque lo que diga Zero Negro sea una mentira manifiesta y comprobable, y el supuesto "ataque" sea simplemente la realidad. Lo que hay que leer. ¿Que edad tienes, catorce?
ResponderEliminarVenga, demuestra que una sola de esas cosas que afirmaste es cierta. Una sola, con eso me basta. Si tan seguro estás de lo que dices, no debería costarte tanto...
Yo ya he demostrado que no lo son, así que si sigues creyendo las chorradas que en su día publicaste en el post que ha originado todo esto, creo que va siendo hora de que en vez de abrir tanto la boca para atacarme a mí personalmente en vez de a mis argumentos (a eso se le llama argumentum ad hominem, y reduce tu ya de por sí paupérrima credibilidad a niveles que anteriormente solo había alcanzado el Barón de Munchausen) ofrezcas pruebas de que lo que afirmaste es cierto.
Ah, y por enésima vez te repito que bajes los humos, que yo a ti no te estoy faltando al respeto ni estoy comportándome como un impresentable contigo.
A ver si ya zanjamos el asunto de una vez, porque parece que no te enteras bien. Esto es un blog personal, todo el mundo puedo opinar y lo que sea, pero yo no tengo que demostrar nada, ni a ti ni a nadie, entre otras cosas porque no tengo tiempo. creo que he colgado suficiente información para que la gente lea y saque sus propias conclusiones, además de que éste un tema muy polémico y del que todo el mundo tiene una opinión formada.
ResponderEliminarY por la enésima o vez que sea, mis "humos" son problema mío, puesto que creo que te he tratado con mucha paciencia y respeto.
Y si no te parece bien, pues lo siento, escribe en el blog de marca o de El País.
Por experencia en la vida que yo si que se y no tengo que convencer a nadie..porque no me da la gana ..es que como dices tu que para luchar contra algo hay que hacerlo bien..? Pues no !Se lucha con cualquier medio , calquier resistencia es buena.Ya empiezas a ser repetitivo Luther..deberias haberlo dejado cuando ibas por delante, ahora solo quedas como el c....Pero eso si, eres perfecto para esta pagina "un friki"
ResponderEliminarSeguro que eres como "Jeff Albertson".
Adios.
@Zero Negro: De verdad, no sé como puedes tener el papo de decir que todo el mundo puede opinar después de tratarme como lo estás haciendo. Y en cuanto a "colgar suficiente información", pues hombre, si tu concepto de "colgar suficiente información" es "decir lo que me salga y esperar que alguien me siga el rollo"... Pues sí, en ese caso sí. Porque eso es lo único que has colgado: una serie de afirmaciones a cada cual más errónea sobre el canon.
ResponderEliminar@doohan: Sí, para luchar contra algo hay que hacerlo bien. A menos que no quieras vencer, claro.
Y créeme que lo hubiera dejado si se me hubiera tratado con respeto y Zero Negro hubiese admitido sus errores (fíjate que no pido ni que los corrija, sólo que los admita no sea que alguien se crea toda esa sarta de mentiras), pero no si se me trata como escoria y se insiste en que son ciertas cosas que son falsas porque "total, es mi opinión y da igual que no sea verdad".
Y eso sin tener en cuenta algo que parece que no llegáis a comprender ninguno de los dos: que ninguna de las afirmaciones de Zero Negro son un tema de "opinión". Todas son cosas que o son ciertas o no lo son (y en este caso no lo son), pero no son algo "opinable". Que el canon sea un impuesto o no, no es cuestión de opinión, es cuestión de lo que es un impuesto y lo que no lo es. Que lo recaude el gobierno tampoco es cuestión de opinión, porque puede comprobarse empíricamente que no es así. Y así con todas las demás...
En fin, así nos va, con gente como vosotros y vuestro "puedo decir lo que me de la gana y no tengo que demostrarlo, y cualquiera que no opine como yo es mi enemigo y no sabe de lo que habla". Así vamos a acabar con el canon, sí señor... Allá por el año 5704, cuando no podamos producir electricidad por falta de recursos y por tanto no tengamos medio alguno de realizar copias privadas.
¡friki!
ResponderEliminar